En este pleito marcario, la empresa Digital Investment Group solicitó ante a la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) la marca PinPay (mixta). Esta pretendía distinguir productos como plataformas de software, los cuales se encuentran comprendidos en la clase nueve de la Clasificación Internacional de Niza.

La conocida plataforma Pinterest INC se opuso en la SIC a este registro para proteger su marca P Pinterest y la expresión Pin. “Al analizar los signos Pin y PinPay resulta evidente que los mismos tienen semejanzas que podrían inducir a error a los consumidores, dado que la marca solicitada reproduce en su totalidad la ya registrada”, dijo el opositor.

Para la plataforma, desde el punto de vista ortográfico, los signos en cotejo compartían la misma palabra ‘Pin’ sin que la adición de la palabra ‘Pay’ le agregara algún tipo de distintividad que le permitiera diferenciarse.

En cuanto al componente gráfico, Pinterest alegó que el signo solicitado consistía “únicamente” en la división de los colores azul y amarillo, lo que tampoco permitía una diferenciación con Pin y P Pinterest.

Debido a lo anterior, la plataforma alegó que las semejanzas de los signos causarían riesgo de confusión y asociación en el consumidor. Por último, dijo que su marca es una de las más importantes de las plataformas digitales, la cual está posicionada en el mercado colombiano, por lo que, de darse el registro, causaría un perjuicio.

Por su parte, Digital Investment Group argumentó que si bien los signos enfrentados compartían las letras P-i-n, no se podía negar que, al ser su marca mixta, esta contaba con elementos adicionales para diferenciarse. Además, dijo que Pin era un expresión de uso común, la cual no podía ser exclusiva de ningún titular.

Adicional a ello, señaló que ambas se dirigían a públicos diferentes toda vez que PinPay iba a identificar el sistema de pagos de la plataforma Pinbus, mientras que Pinterest obedecía a una red social y la palabra Pin a los pines que manejaba.

Dado todo esto, la SIC en su examen de registrabilidad halló que el signo solicitado y la marca P Pinterest no eran similarmente confundibles debido a que en su conjunto ambas tenían elementos claros para diferenciarse. Por su parte, entre PinPay y Pin sí halló conflicto pues explicó que la primera reproducía el elemento relevante del opositor.

Debido a ello, la Superindustria declaró fundada la oposición interpuesta por la plataforma Pinterest al tiempo que también reconoció su notoriedad y negó el registro de la marca PinPay.

Fuente:
Asuntos Legales

En este pleito marcario, International Investment Opportunities solicitó ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el registro de la marca Swappi (mixta) para distinguir servicios comprendidos en las clases 35 y 36 de la Clasificación Internacional de Niza, como indexación de páginas web con fines comerciales y suministro de información financiera en sitios web.

Sin embargo, la reconocida aplicación de domicilios Rappi se opuso a este registro para defender a su familia de marcas registrada con anterioridad. En ese sentido, la compañía alegó que Swappi era confundible con algunos signos como Rappi Prime o Rappi & Diseño, entre otros.

“Al analizar los signos resulta evidente que los mismos tienen semejanzas que podrían inducir a error a los consumidores. La marca solicitada es mixta cuyo elemento nominativo es Swappi y reproduce de manera prácticamente idéntica el signo de Rappi, así como otros registrados”, alegó la plataforma.

Otro de los argumentos fundamento de su oposición radicó en que para Rappi el solicitante guardaba conexidad competitiva con los productos pretendidos a distinguir.

Para este, los servicios que amparaba Swappi en la clase 35 y 36 se relacionaban con los suyos, los cuales distinguían también presentación de productos en cualquier medio de comunicación de operaciones financieras y monetarias, entre otros. Debido a ello, alegó que ambas tenían el mismo consumidor, se comercializaban por los mismos medios y además suplían las mismas necesidades.

Por todo ello, consideró que de otorgarse el registro el consumidor podría asociar los servicios distinguidos por las marcas bajo un mismo titular y, además, diluir la fuerza distintiva que Rappi había logrado en el mercado.

Por su parte, Swappi dijo que las marcas cotejadas tenían distintividad ortográfica pues alegó que aunque compartían cuatro letras, las dos restantes que son ‘S’ y ‘W’, eran suficientes para generar una pronunciación distinta.

Además, también dijo que era un término anglosajón que significaba “intercambio”, lo cual iba directamente relacionado con los servicios que pretendía distinguir y que, por el contrario, Rappi emergía un significado de “rápido” el cual evocaba un servicio ágil.

Por su parte, la SIC dijo que ambos signos tenían elementos para distinguirse pues no contenían secuencias vocálicas iguales, por lo cual, al reproducirlos, no causaban un mismo sonido. Además, dijo que ambos contaban con una composición gráfica disímil. Por ello, declaró infundada la oposición Rappi y aceptó el registro de Swappi.

Fuente:
Asuntos Legales

Con el fin de proteger su marca Envía, la empresa Colvanes S.A.S. se opuso en la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) al registro del signo Envia.com Logistics (mixta) de Marcelo Gómez Sada. El signo solicitado pretendía distinguir productos de la clase 35 y 42, tales como publicidad en línea, actualización de software, consultoría de diseño de sitios web y demás servicios derivados comprendidos en la Clasificación Internacional de Niza.

La marca opositora Envía dijo que el titular del registro solicitado pretendía crear una competencia desleal pues el señor Gómez, según Colvanes S.A.S., era dueño de una empresa de servicios de mensajería.

“La sociedad mexicana Tendencys Innovations S.A. de C.V., en forma camuflada, está solicitando la marca ‘Envia.com Logistics’ también para evitar ser detectado por parte de Colvanes S.A.S. El solicitante de la marca Gómez figura como el accionista mayoritario y presidente de la sociedad”, dijo la opositora.

Además, enfatizó que Gómez, en coordinación con la sociedad mexicana anteriormente mencionada y con la compañía colombiana Tendencys Innovatons S.A.S, estaban incurriendo “en claros y efectivos actos de competencia desleal en contra de Colvanes S.A.S.”

Por último, este alegó que las marcas en conflicto eran objeto de generar confusión de carácter visual, fonético e ideológico en el consumidor, toda vez que la palabra dominante en el solicitante era Envía. Para este, las palabras ‘.com’ ‘Logistics’ eran incapaces de otorgar distintividad al signo a registro por ser términos de uso común.

Por su parte, Gómez dio respuesta diciendo que la palabra Envía con la cual el opositor manifestaba conflicto era descriptiva, evocativa y de uso común para identificar los productos y servicios que identificaba Colvanes en las clases 35, 39 y 42. Por ello, alegó que el opositor no podía pretender tener exclusividad sobre Envía.

Frente al argumento de la supuesta competencia desleal mencionado por Colvanes, este dijo que la ley permitía la coexistencia de las sociedades Tendencys Innovations mexicana y Tendencys Innovations colombiana bajo un mismo titular.

Por su parte, la SIC encontró que la palabra Envía sí era un término evocativo, el cual no podía ser protegido por sí solo a un titular. Además, indicó que las marcas en conflicto tenían elementos gráficos sobresalientes para distinguirse. Tampoco halló acerbo probatorio sobre dicha competencia desleal expresada por el opositor.

Debido a ello, la Superindustria negó la oposición interpuesta por Envía y aceptó el registro de Envia.com Logistics.Con el fin de proteger su marca

Fuente:
Asuntos Legales